<div dir="ltr">At Thu, 12 Sep 2019 23:35:30 +0900,<br>Daisuke HIGASHI via Unbound-users <<a href="mailto:unbound-users@nlnetlabs.nl">unbound-users@nlnetlabs.nl</a>> wrote:<br><br>> > There is this draft in the works:<br>> ><br>> > <a href="https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-dnsop-no-response-issue">https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-dnsop-no-response-issue</a><br>> <br>> I fully agree content of the document, but we can’t expect that all<br>> implementers strictly follow an I-D that its intended status is BCP.<br><br>FWIW, this behavior is essentially against the "expected behavior"<br>described in RFC4074, too.  One can still say that it's just an<br>informational RFC without an RFC2119 keyword.  But in that sense "we<br>can’t expect that all implementers strictly follow XXX", whether XXX<br>is an individual draft, a non-standards-track RFC, a standards-track<br>RFC without RFC2119 keywords, or a standards-track RFC with a bunch of<br>RFC2119 keywords.  After all, there's no protocol police, and there's<br>always a broken implementation whatever the standard says.<br><br>It's still nice to have something to show to protocol abusers.  It<br>doesn't always work, but often does.<br><br>--<br>JINMEI, Tatuya</div>