
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div dir="ltr"></div><div dir="ltr"><div>On Aug 5, 2019, at 20:44, Luiz Fernando Softov via Unbound-users <<a href="mailto:unbound-users@nlnetlabs.nl">unbound-users@nlnetlabs.nl</a>> wrote:<br></div><div><br></div></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Great job, great paper, there is a lot of info no one known.<br><br>But, there is some mistakes, like in page 2, column 2:</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">"DoH is similar to DoT, but uses HTTP as the transport protocol instead of TCP."<br></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't think that is necessarily the error that you think it is.</div><div><br></div><div>The text (to my eye) does not suggest that HTTP and TCP are equivalent, but rather that they are both transport protocols of DNS, which I think is a reasonable assertion. In the derivative cases of DoH and DoT, both are wrapped with TLS. I do not share your interpretation that there is an inference that HTTP and TCP are somehow equivalent.</div><br><div>I have not fully digested the paper and all of its observations, but that (above) to my mind is not a reason to stop reading.</div><div><br></div><div><br></div><div>Joe</div></body></html>