<div dir="ltr">well, we have google, youtube, akamai, netflix caches so they say it is better to have a pool of caches like this providers do, they say the cost of search an asset in a huge (10GB or so) cache is not better than search it from the internet itself, i have not seen numbers that prove this but they say "the exerts at google knows better"</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 4, 2016 at 9:53 AM, A. Schulze via Unbound-users <span dir="ltr"><<a href="mailto:unbound-users@unbound.net" target="_blank">unbound-users@unbound.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Miguel Miranda via Unbound-users:<div><div class="h5"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hello to all, im installing a load balancer and i want to run multiple<br>
unbound instances, im doing this because my it experts says  it is not<br>
recommended to have a huge cache (i have 32GB available) it is better to<br>
have 2 or 3 GB cache in multiple unbound instances, this is good for high<br>
availability too, so if a instances dies the balancer notices it and the<br>
 other instances take the load,  what do you think about it ? if this a is<br>
a good idea, how to run multiple unbound instances, i am running unbound<br>
1.5.1 Centos 6.7.<br>
regards.<br>
</blockquote>
<br></div></div>
running multiple instances is possible - I do so.<br>
But because of different configurations.<br>
<br>
could your "it experts" prove the statement<span class=""><br>
 "it is not recommended to have a huge cache"<br></span>
somehow?<br>
<br>
Andreas<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>