<div dir="ltr"><div>Hi Tim,</div><div><br></div><div>Regarding:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I would like to add that on the one hand it's probably good that this 
happened while the -bis is still in *draft*, because it gives us all an 
opportunity to remove ambiguity before its publication as an RFC. On the
 other hand, this is what you get when implementers are requested to 
make changes based on drafts.<font color="#888888"><br></font></div></blockquote><div><br></div><div>We will look forward to seeing the fixed code and getting the document clarified as a positive byproduct of this experience.<br></div><div><br></div><div>Thanks for being so responsive.</div><div><br></div><div>Tony<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Dec 3, 2020 at 4:24 AM Tim Bruijnzeels <<a href="mailto:tim@nlnetlabs.nl" target="_blank">tim@nlnetlabs.nl</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
> On 2 Dec 2020, at 22:33, Job Snijders via RPKI <<a href="mailto:rpki@lists.nlnetlabs.nl" target="_blank">rpki@lists.nlnetlabs.nl</a>> wrote:<br>
> <br>
> I propose some of us continue discussion at <a href="mailto:sidrops@ietf.org" target="_blank">sidrops@ietf.org</a> where<br>
> through wordsmithing in the draft-ietf-sidrops-6486bis effort so we help<br>
> any future RPKI implementers from walking into the same problem.<br>
<br>
Indeed.<br>
<br>
We are perfectly fine with changing routinator's behaviour. The current implementation reflects our interpretation of the draft text, and recent sidrops discussions (e.g. it seems that over-claiming CA certificates should lead to a publication point being considered entirely invalid). So, there is ambiguity in the bis draft that needs to be addressed.<br>
<br>
I would like to add that on the one hand it's probably good that this happened while the -bis is still in *draft*, because it gives us all an opportunity to remove ambiguity before its publication as an RFC. On the other hand, this is what you get when implementers are requested to make changes based on drafts.<br>
<br>
Tim<br>
<br>
</blockquote></div>