Actually, I found my issue. Thanks all. It was just a little misconfiguration. Sorry for the false alarm. :)<div><br></div><div>Thanks,</div><div>Will<br><div><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 16, 2012 at 3:50 AM, Bert <span dir="ltr"><<a href="mailto:bert@secret-wg.org" target="_blank">bert@secret-wg.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div class="im"><br><div><div>On May 16, 2012, at 9:31 AM, W.C.A. Wijngaards wrote:</div>

<br><blockquote type="cite"><span style="border-collapse:separate;font-family:Monaco;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-size:medium">There is no limit imposed (apart from packet size and the 16-bit<br>

counter for the number of RRs and so on).  So, practically, 30 or so<br>to keep easily within UDP message sizes (you would need to test to see<br>the compression benefits and resulting message size), and with TCP<br>failover up to 64Kib of data (thousands of SRVs).<br>

</span></blockquote><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div>Coincidentally, to make the point that there is no limit on the size of an RRset (a TXT RR in this case) the SRV specification (RFC2782) has been available through the following query for quite some time now:</div>

<div><br></div><div>dig @<a href="http://ns.secret-wg.org" target="_blank">ns.secret-wg.org</a> _<a href="http://srv.secret-wg.org" target="_blank">srv.secret-wg.org</a> TXT +dnssec</div><br>
<br></div><br>_______________________________________________<br>
nsd-users mailing list<br>
nsd-users@NLnetLabs.nl<br>
<a href="http://open.nlnetlabs.nl/mailman/listinfo/nsd-users" target="_blank">http://open.nlnetlabs.nl/mailman/listinfo/nsd-users</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>